中日韩专利创造性审查的那些异同点

一、相同点

1. 基本审查标准一致

三局均以“现有技术结合公知常识”作为判断创造性的核心标准，遵循“三步法”(确定接近现有技术→找出区别→判断是否显而易见)。

2. 对技术效果的重视 三局均关注发明是否产生“意料不到的技术效果”。例如，案例3中，三局均认为组合物的协同效果仅为各成分效果的叠加，不具创造性；案例4中，因数值范围(氪分压比70-98%)带来显著紫外光提升效果，三局均认可其创造性。

3. 多篇对比文件的结合逻辑

在否定创造性时，三局均允许结合多篇对比文件。例如，案例1中，JPO和SIPO均结合D1+D2，KIPO则单独引用D2。

二、差异点

1. 接近现有技术的选择标准

- JPO：优先选择与发明技术领域或技术问题相关的对比文件，而非共有特征多的文件(案例1选择D1而非D2)。

- SIPO：倾向于选择技术领域、问题相同且共有特征较多的对比文件(案例1选择D2)。

- KIPO：可能更灵活，例如案例2中仅用D2否定创造性，认为D1的技术特征已隐含在D2中。

2. 对数值范围的态度

- KIPO：若数值范围具有“关键意义”(如案例4中氪分压比显著提升效果)，则认可创造性；

- SIPO：需证明数值选择超出常规手段或产生预料不到效果；

- JPO：更关注技术问题的关联性，案例4中因对比文件技术领域不同，未结合文件。

3. 功能性限定的接受度

- KIPO：允许功能性限定，只要说明书记载充分(案例4中的电流密度特征)；

- SIPO：对功能性限定持审慎态度，可能质疑其清晰性(案例4)。

4. 公知常识的判定

- JPO：更严格，案例5认为“特定比率混合播放列表”不属于常规创造力；

- KIPO/SIPO：在案例3中，认为绿茶萃取儿茶酚替换松树皮萃取属于公知常识。

5. 技术领域结合的灵活性

- JPO：若对比文件技术领域差异较大(如案例4的闪光灯与荧光灯)，则拒绝结合；

- SIPO/KIPO：更可能跨领域结合，例如案例2中将D2(实验室器皿涂层)应用于D1(饮料瓶)。

原创 孟杰雄 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。